Ante un eventual caso de que Putin cumpliera su amenaza, o que así lo hiciera el líder de Corea del Norte, o incluso Irán, las consecuencias serían muy catastróficas, según un estudio publicado en la revista Nature, en el que alertó que si el conflicto escala con esta particularidad, mataría de hambre a por lo menos 5 mil millones de personas más alrededor de todo el mundo.

El estudio titulado “La guerra nuclear entre dos naciones podría provocar una hambruna mundial”, refiere que las nubes de escombros provocadas por la detonación de armas nucleares bloquearían el paso a la luz solar, afectarían los sistemas climáticos y limitarían la producción de alimentos en el mundo.

En un conflicto relativamente pequeño habría 27 millones de muertos de manera directa, mientras que otros 255 millones de personas perecerían por hambre en los dos años posteriores, con el comercio internacional paralizado y un descenso global de la temperatura.

Además, en el peor escenario habría 360 millones de muertes directas y más de 5 mil millones por inanición, pues la producción global de cultivos se desplomaría en 90% solo 3 o 4 años después de usar las armas nucleares en Ucrania, donde es uno de los graneros del mundo.

Los científicos analizaron seis escenarios de guerra, cada uno de los cuales arrojaría diferentes cantidades de hollín a la atmósfera y reduciría las temperaturas de la superficie entre 1 y 16 grados. Los efectos podrían persistir durante una década o más.

La investigación prosigue diciendo que en Medio Oriente, partes de América Central y de Asia tendrían cierta privación de alimentos hasta morir de hambre, mientras que la mayor parte del resto del mundo continuaría una ingesta normal de alimentos. 

En la situación más extrema, todos los países, excepto Australia, Argentina, Uruguay, Omán, Brasil, Paraguay y algunos otros, morirían de hambre.

El debate en torno a la invasión militar que Rusia mantiene en Ucrania continúa alrededor del mundo en medio de la amenaza lanzada por el presidente Vladimir Putin de lanzar una ofensiva con armas nucleares, en caso de que la “integridad territorial” de su país se vea amenazada.

“Cuando la integridad territorial de nuestro país se vea amenazada, sin duda utilizaremos todos los medios a nuestro alcance para proteger a Rusia y a nuestro pueblo. Esto no es un bluf… Aquellos que intentan chantajearnos con armas nucleares deben saber que el viento se les puede poner en contra”.

Vladimir Putin, presidente de Rusia.

¿Qué pasaría si Rusia usara armas nucleares en Ucrania?

Algunos analistas no están convencidos de que Putin quiera ser el primero en desencadenar ataques nucleares, desde que Estados Unidos lanzó bombas atómicas en Japón en 1945.

La AFP habló con varios expertos y funcionarios sobre posibles escenarios que podrían surgir en caso de que Rusia lleve a cabo un ataque nuclear.

Los analistas afirman que Moscú posiblemente despliegue una o más armas nucleares “tácticas”.

Se trata de armas atómicas pequeñas con un poder explosivo que va desde 0.3 hasta 100 kilotones, comparadas con los 1.2 megatones de la mayor cabeza nuclear estratégica estadounidense o con la bomba de 58 megatones probada por Rusia en 1961.

Las bombas tácticas están diseñadas para tener un impacto limitado en el campo de batalla, mientras que las armas estratégicas están diseñadas para pelear y ganar guerras sin cuartel.

Sin embargo, los términos “pequeñas” y “limitadas” son relativos. La bomba atómica que Estados Unidos arrojó sobre Hiroshima en 1945, con un efecto devastador, tenía un poder de 15 kilotones.

¿A dónde apuntaría Moscú con un ataque nuclear?

Expertos creen que el objetivo de Rusia con el uso de armas nucleares tácticas sería provocar temor para obligar a una rendición de Ucrania o un sometimiento a negociaciones, y así dividir a los países occidentales que apoyan la guerra.

Mark Cancian, experto militar del programa CSIS de seguridad internacional en Washington, dijo que Rusia probablemente no recurra a sus armas nucleares en la línea del frente.

Capturar unos 32 kilómetros de territorio podría requerir de unas 20 bombas nucleares pequeñas, lo que significaría un pequeño avance en comparación con el alto riesgo de una lluvia radiactiva. “Usar una no sería suficiente”, afirma Cancian.

Pero Moscú podría evitar múltiples bajas detonando una bomba nuclear sobre el agua o explotando una a gran altura sobre Ucrania para generar un pulso electromagnético que colapsaría los equipos electrónicos.

De la misma manera, podría optar por mayor destrucción y muerte atacando bases militares ucranianas, o golpeando un centro urbano como Kiev, generando bajas masivas y matando posiblemente al liderazgo político del país.

Tales escenarios “probablemente estarían diseñados para dividir la alianza de la OTAN y el consenso global contra Putin”, escribió en Substack Jon Wolfsthal, un exasesor de la Casa Blanca y experto en el tema nuclear.

“No está claro si ello podría tener éxito, y fácilmente podría ser visto tanto como un acto de desesperación como de determinación”.

Jon Wolfsthal.

Así respondería Occidente, según expertos

Occidente ha permanecido ambiguo sobre su respuesta a un posible ataque nuclear táctico de Rusia, y las opciones son complicadas.

Estados Unidos y la OTAN no quieren parecer débiles frente a una amenaza nuclear implícita. Pero también quieren evitar que la guerra en Ucrania, país que no integra la alianza atlántica, se transforme en una mayor y devastadora guerra nuclear global.

Expertos creen que Occidente podría no tener otra opción que responder, y que dicha respuesta podría venir de la OTAN como bloque, en lugar de una respuesta de Estados Unidos en solitario.

Pero cualquier respuesta debería “asegurar tanto que la situación militar de Putin no mejore con dicho ataque, y que su posición política, económica y militar sufra como resultado”, estima Wolfsthal.

Estados Unidos ha posicionado un centenar de sus propias armas nucleares tácticas en países de la OTAN y podría responder al mismo nivel contra las fuerzas rusas.

Esto demostraría determinación y le recordaría a Moscú el peligro de sus acciones, de acuerdo con Matthew Kroenig, del Atlantic Council. Sin embargo, “esto también puede provocar una represalia nuclear rusa, elevando el riesgo de un mayor intercambio nuclear y de un mayor desastre humanitario”.

Otro riesgo es que algunos miembros de la OTAN rechacen una respuesta nuclear, sirviendo a los objetivos de Putin de debilitar la alianza.

Responder a un ataque nuclear ruso en un modo más convencional, militarmente o por la vía diplomática, y proveer a Ucrania con armas más letales para atacar a Rusia puede ser más efectivo, dicen algunos expertos.

“Un uso nuclear ruso puede ser un inicio para convencer a países que hasta ahora se han mostrado reticentes -como India y posiblemente China- de participar en el escalamiento de las sanciones”.

Matthew Kroenig.

Además, Estados Unidos podría ofrecer a Ucrania aeronaves de la OTAN, antimisiles Patriot y baterías antimisiles THAAD, así como los misiles de largo alcance ATACMS que podrían ser usados por los ucranianos para golpear a Rusia dentro de su territorio.

“Sin importar cuáles sean las restricciones que tengamos (en las armas proporcionadas a las fuerzas ucranianas), y creo que hay varias, creo que hay que eliminarlas todas”, afirma Cancian.